Бізнес оплачує підписки на всю команду, проводить кікоф, усі кивають. Через три місяці інструментом реально користуються двоє: одна людина переписує листи, друга генерує картинки для сторіз. То що, це пік технологій чи просто не прижилося?

Для початку уточню, що для мене означає провальне впровадження, бо половина плутанини в цій темі виникає через те, що дослідження міряють абсолютно різні речі, але називають їх одним словом. Одні рахують скасовані проєкти, інші - ті, що не дійшли до бойового використання, треті - відсутність впливу на прибуток.

Мій головний критерій провалу: ROI не покриває TCO за шість місяців. Тобто якщо компанія скоротила роботу редактора з чотирьох годин до однієї й НЕ порахувала це в грошах - для мене це теж провал.

А ще провал може виглядати так:

Компанія перескочила базовий рівень

Людей не навчили користуватися простими інструментами, зате одразу купили дороге рішення з автоматизацією процесів. Далі виявилося, що підтримувати його нікому, внутрішньої експертизи немає, а підрядник закрив етап і пішов.

Найчастіше цю помилку я бачу в малих компаніях: чи то хочуть зекономити, чи то «пришвидшити» впровадження, тож пропускають навчання людей і не визначають, яке впровадження для них успішне, а яке - провальне.

Тестовий запуск, який нікуди не поїхав

Англомовні звіти називають цей етап пілотом. По суті, це тест-драйв перед тим, як розгортати рішення на весь бізнес.

Відділ підтримки два місяці тестує ШІ для чернеток відповідей, час на одне звернення падає вдвічі, керівник показує гарні цифри на зустрічі, усі задоволені. Далі не відбувається нічого. Інші відділи про результат не дізналися, доступи лишилися в тих самих п’яти людей, через півроку половина з них перейшла на інші задачі, і все повернулося, як було. Формально тут нічого не провалилося, але й результату немає.

Інструмент працює, і нічого не змінилося

Цей сценарій найменш очевидний. Компанія купила підписки, роздала доступи, провела годинну зустріч у форматі «ось так це працює». Люди справді користуються: переписують листи, скорочують довгі тексти, просять ідеї для постів.

А тепер питання - що змінилося в роботі? Лендінг досі готується чотири дні, бо етапи погодження лишилися ті самі. HR відповідає на однакові питання новачків вручну, бо ніхто не подумав зібрати з цих питань базу знань.

Тобто процес ніхто не перебудував, глибше базових промптів людей не навчили, і жоден робочий показник не зрушив.

---

У всіх трьох сценаріях спільне одне: компанія купила інструмент і не змінила роботу людей. Підписка сама по собі не перебудує процес і не навчить команду ставити задачі - це робота, яку хтось має зробити всередині. Починається вона завжди з трьох речей: люди розуміють, як працює ШІ, знають, під яку задачу який сервіс брати, і вміють цю задачу сформулювати. Це саме те, що я розбираю з командами на навчанні.